YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17154
KARAR NO : 2017/2478
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’in işletmeciliğini yaptığı Özel Derma Life Polikliniğinde, sanık …’ın çalıştığı, katılanın bu işyerinde 2 yıldır lazer epilasyon işlemi yaptırdığı, olay tarihinde lazer epilasyon amacı ile 7. seansın uygulandığı, sanık … tarafından epilasyon yapıldığı, ancak yapılan bu işlem nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli 4896 sayılı raporda “18.02.2013 Tarihinde 7. seans lazer epilasyon işleminden sonra vücudunda hipopigmente ve hiperpigmente lezyonların geliştiği bildirilen 1993 doğumlu …’a ait adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde; vücuttaki istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminden sonra lazer uygulanan bölgede yanıklar, hipo veya hiperpigmente lezyonlar, renk değişikliği, deformasyonlar gelişebileceği, gelişen lezyonların her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi kusura ve ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiğinin tıbben bilindiği, kişiye yapılan lazer epilasyonunun tıp kurallarına uygun yapıldığı, ancak lazer epilasyon işleminin bu işle yetkilendirilmiş kişi ya da kişilerce yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla tıbbi müdahalelerin hukuka uygun olup olmadığını yürürlükteki mevzuata göre hukuksal değerlendirme sonucu belirlenebileceği” görüşü belirtilmiş olup; mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, sanık …’ın lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığı, doktor olan sanık … ‘nın gözetim ve denetim görevini etkin bir şekilde yapıp yapmadığı ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.