YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6474
KARAR NO : 2017/6549
KARAR TARİHİ : 08.05.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda müvekkilinin sorumlu olduğu alacak kalemleri belirtilmesine rağmen borcun tamamından sorumlu tutularak icra takibi başlatıldığını, faiz hesaplamasının da bu nedenle yanlış yapıldığını belirterek icra emrinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne, asıl alacak ve faiz kalemlerine yönelik miktarlar yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas -1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).
İcra takibinin dayanağı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.06.2012 tarih 2009/949 Esas, 2012/415 Karar sayılı ilamında ” Davacı tarafından yapılan 539 TL yargılama gideri ile 6630.30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Kuruma verilmesine” karar verilmiş, UYAP araştırmalarında dayanak ilamın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 gün ve 2013/19647 Esas, 2013/23269 Karar sayılı ilamı ile “ Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 4., harca ilişkin 5. paragrafında yer alan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen “ sözcüklerinin yazılmasına” şeklinde düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilam içeriğini değiştirir şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.