YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9831
KARAR NO : 2017/8213
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan …, … Ltd.Şti. ve … Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 19/05/2007-31/12/2009 tarihleri arasında … Belediye Başkanlığının asıl işveren olduğu, diğer davalının taşeron firma olarak faaliyet gösterdiği park ve bahçe iş yerlerinde çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … şirketi vekili; müvekkili şirketin belediyeden Park Yeşil Alan Bakım işi” ihalesini aldığını, bu ihale kapsamında 17/02/2009-31/12/2009 tarihleri arasında hizmet vermek üzere belirli süreli sözleşme akdettiğini, müvekkil şirketin davacının diğer şirketler nezdindeki çalışmalarından dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının yasa gereğince kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, fazla mesai yapılmadığını, genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili, müvekkil … Belediyesi ile davacı arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını,asıl işveren olmadığını, davacının ücret alacaklarının zaman aşımına uğradığını, iş sahibi ihale makamı olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci
Mahkemece ;toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücret alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Davalı … Belediyesi ve davalı … .Ltd.Şti. ve … Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … Belediyesi ve davalı … Ltd.Şti. ve … Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 25.maddesi uyarınca hakim iki taraftan birinin söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz.
Davacı dava dilekçesinde açıkça yazın ayda 3 kez saat 19:00 kadar çalıştığını ifade etmiş.Tanıklarda yaz aylarında ayda bir kaç kez 19:00’a kadar çalıştıklarını ifade etmişler,hükme esas bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti hesaplanırken 3 ay her gün saat 19:00’a kadar çalıştığı kabul edilmiştir bu maddi vakıaya bağlılık ilkesine aykırıdır. Bu nedenle fazla çalışma ücretinin davacının belirttiği vakıa doğrultusunda hesaplanması gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.