YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9587
KARAR NO : 2017/8218
KARAR TARİHİ : 09.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer-prim alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin asgari ücret+sefer primi karşılığı Uluslararası Tır Şoförü olarak çalıştığını, 31.01.2005 tarihinden iş akdinin sefer primleri – harcırahlarından ve bordro kök ücretinden haksız yapılan kesintiler nedeniyle 4857 sayılı Yasa’ nın 24/2. maddesine dayalı olarak haklı nedenle feshettiği 28.04.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek fazlaya ait talepleri saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil milli bayram ücret alacağı, harcırah sefer prim alacağı ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya eksik ödeme yapılmadığını.tüm alacak kalemlerinin haksız ve dayanıksız olup zaman aşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı,genel tatil ücret alacağının kısmen kabulü ile ücret alacağı ve sefer prim alacağının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan karar-ilam harcının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanması usule aykırı ise de, bu yalışlık davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, yargılama esnasında davalı şirket tarafından yatırılan bilirkişi ücretinin davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin içerisine dahil edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2 yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ :
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“7-Davacının yaptığı harçlar dahil 480,20 TL. Yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 374,51 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 105,69 TL masrafın kabul ve red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yatırdığı 250,00 TL. Bilirkişi ücretinden kabul/redde göre belirlenen 0.38 TL. sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.