YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23344
KARAR NO : 2014/5266
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.06.2013 gün ve 2013/9810 Esas – 2013/11409 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değilse de;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 03.06.2013 gün 2013/9810-11409 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, idarece kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Harca ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Vekalet ücretine ilişkin 3. bendindeki (4.650,00-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.