YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7063
KARAR NO : 2014/22207
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün temyizine ilişkin davalı idare vekilinin talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya eklenen …. Genel Müdürlüğü resmi kayıtlarına göre temyiz isteminin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz talebi süresinde olduğundan, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bedeline hükmedilen irtifak ve pilon yerlerinin …. yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Tescile ilişkin 3. ve 4. bentlerindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (Kullanma hakkı davalı idareye ait olmak üzere …. adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) 6. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL’ nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.