YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19689
KARAR NO : 2014/29113
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj … alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09…..2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun …. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj … alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın … arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun …/C maddesi uyarınca baraj … alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu gözetilerek, bu bölümde % 100 değer kaybı olduğu tespit edilerek bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının …. bendinde geçen “fen bilirkişisinin 03/…/2013 tarihli raporunda “B” harfi ile gösterilen ….086,28 m²’lik kısmının” ibaresinin hükümden çıkartılmasına; …. bentte geçen “bu konuda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına” kelimelerinden önce gelmek üzere “aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 458,… m²’lik bölümün tapusunun iptali ile, davacı … adına TESCİLİNE” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ….100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09…..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.