YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2440
KARAR NO : 2014/6856
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter ve belge gizlemek ile sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 1) …: 213 sayılı VUK nun 359/b-1, TCK.nun 63 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.(üç kez)
2) …: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, TCK.nun 63 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.(üz kez)
3) …: 2005, 2006 ve 2007 yıllarına yönelik eylemleri nedeniyle beraatine dair.

Sanık …… hakkında iddianame ile kamu davası açılan defter ve belge gizlemek suçu yönünden zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık … müdafiinin; vekalet ücreti verilmesi isteminin reddine dair 11.10.2013 gün ve 2008/412 Esas, 2013/360 sayılı ek karara yönelik temyizinin incelenmesinde:
Vekalet ücreti verilmesi isteğinin reddine dair 11.10.2013 gün ve 2008/412 Esas, 2013/360 sayılı ek kararın, CMK’nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından sanık … müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık … müdafii ile sanık … ve müdafiinin, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:
a)…. Vergi Dairesinin 1800313081 vergi numaralı mükellefi olan ….Nakliyat Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sorumlu müdürü sanık … ile şirket ortağı sanık …’ın fikir ve irade birliği içerisinde sahte fatura ve belge düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında sanık …’in 2003 yılında şirketi …’le birlikte kurduklarını, anlaşamadıkları için …’in hissesini hakkında beraat kararı verilen….’a devrettiğini, …. ile birlikte kısa bir süre çalıştıktan sonra ….’un da hissesini sanık …’a devrettiğini belirterek sahte fatura düzenlendiğini savunmasına, sanık …’ın ise anılan şirkete ortak olmadığını,…’ye iş ilanı üzerine gittiğini burada nüfus hüviyet cüzdanını ve sair belgelerini kendisini sigortalı yapmak için aldıklarım bir hafta sonra gittiğinde bu yerde herhangi bir kimsenin olmadığını gördüğünü, sonra adına şirket açıldığını evine vergi dairesinden vergi borcu geldiğini öğrendiğini, kendisinin esasen dekorasyon işiyle uğraştığını atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla; sanıkların düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ve verdikleri Ba formlarından ticari ünvanları tespit edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde sanık …’ın şirkete ortak olmasını sağlayan hisse devir sözleşmesindeki imzanın bu sanığa ait olup olmadığı yönünde kriminal inceleme de yaptırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek mahkumiyete hükmolunması,
b ) Kabule göre de;
Sanık … hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, suç tarihinden önce kasten işlenen başka bir suçtan engel hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık … müdafii ile sanık … ve miidafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.