YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3690
KARAR NO : 2014/7540
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası….’ın maliki olduğu 7448 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, miras bırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, denkleştirme amacıyla temlikler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temlikin mal kaçırma amacı ile yapılmadığı, miras bırakanın malvarlığını paylaştırma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, öte yandan davacı vekilinin 04.04.2013 tarihli dilekçesi ile talebini payına hasrettiği, bu durumda ancak davacının miras payına yönelik olarak karar verileceği ve gerekçe oluşturulabileceği, buna rağmen hükmün gerekçe bölümünde “mirasçının dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris adına tescilini tek başına talep etme yetkisi de bulunmadığından” şeklindeki ifadenin dosya içeriğine uygun düşmediği, ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.