YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10310
KARAR NO : 2014/17908
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacının maliki olduğu işyerinin, öncesinde dava dışı …’a, sonrada dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ne kiralandığını, 10/09/2004 tarihine kadar anılan şirketin, bu tarihten sonra da bir kısım davalılar murisi … ile davalı …’nın adi ortaklık şeklinde kafeterya işletmesi faaliyetini sürdürdüklerini, davalı …’a tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, 01/07/2006 ila 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönem için toplam 36.000 TL, ıslahen 41.400,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, … mirasçıları olan davalılar … yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı …, dava konusu işyerine ilişkin olarak davacı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında kira akti kurulduğunu, 22/12/2003 tarihinde şirketteki payını … ve …’ya devrettiğini, iş yeri ile bir ilgisinin olmadığını, davalı … da, davanın zamanaşımına uğradığını, şirkette pay sahibi olarak gözükmesine rağmen orada işçi olarak çalışmayı sürdürdüğünü, işleten sıfatına haiz … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı …’ın 01/07/2006 ila 31/12/2007 tarihleri arasında davaya konu iş yerini kullandığı iddiasının kanıtlanamadığı; … mirasçıları hakkında açılan davadan feragat edildiği; kesinleşmiş mahkeme ilamıyla davacı … ile dava dışı … Memer San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kira ilişkisinin 29/12/2009 tarihine kadar devam ettiği belirlendiğinden, öncelikle davacının, … Mermer San ve Tic. Ltd. Şti’nden kira alacağını tahsil etmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar … ve … yönünden feragat nedeniyle; davalılar … ve … hakkında ise iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.’ar-TL. bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.