YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17473
KARAR NO : 2014/17481
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı …; asıl davada, annesi … müşterek malik oldukları 6814 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümündeki 3/4 payını davalı …’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ile adına tesciline, birleşen 2012/596 esas sayılı davada ise, annesi … dava konusu 8 nolu bağımsız bölümdeki 3/4 payını davalı …’e bağışladığı halde tapuda satış gösterildiği iddiasıyla yapılan işlemin iptaline; birleşen 2012/358 esas sayılı davanın davacıları … da; muris annelerı … dava konusu taşınmazdaki 3/4 payını satış suretiyle davalı …’e devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, tapuda satış olarak gösterilen işlemin anne oğul arasında gerçek bir satış olmayıp bağış olduğunu, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2012/596 esas sayılı davanın yargılaması sırasında ölen …’ın, dava konusu 6814, parsel sayılı taşınmazın, 8 nolu bağımsız bölümünde ki 3/4 payını oğlu davalı …’a bağışladığını kendi beyanıyla doğruladığından şuf’a davasının şartlarının oluşmadığı; birleşen 2012/596 esas sayılı davanın açıldığı tarihte … sağ olduğu, tasarrufun iptali davasının şartlarının bulunmadığı; birleşen, 2012/358 esas sayılı muris muvazaası hukuksal nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında ise, miras bırakan …’ın, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümde ki 3/4 payını davalı oğlu …’a bağışladığı halde tapuda satış şeklinde işlem yapıldığının belirlendiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2012/ 596 esas sayılı davaların reddine, birleşen 2012/ 358 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazdaki 3/4 payın, mirasbırakan … tarafından oğlu davalı …’e satış yoluyla yapılan temlikin bedelsiz olduğu, dolayısıyla gerçekte bağışladığı hususunun, 2010/451 esas sayılı şuf’a davasında … beyanı ve davalı …’in savunmasıyla doğrulandığı olayda 1.4.1974
tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.893.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.