YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6808
KARAR NO : 2014/17860
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : TCK’nun 203/1, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından,… Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, 28.08.2010 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanığın aşamalardaki savunmaları ve 03.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde, suç tarihinde fek tutanağının düzenlendiği evde ikamet etmediğini, bu evden suç tarihinden önce 02.01.2010 tarihinde taşındığını, kendisi taşındıktan sonra da arkadaşı …’in bu evde kalmaya başladığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mahallinde zabıta vasıtasıyla araştırma yapılarak suça konu tutanağın düzenlendiği evde mühürleme ve fek tarihleri arasında kimin oturduğu, sanığın bu evde oturup oturmadığı, evin sorumluluğunun kime ait olduğunun çevreden ve ilgili muhtarlıktan sorulup araştırılması, sanığın beyanında ismi geçen … ile tutanak mümzilerinin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve suça konu 17.08.2010 tarihli mühürleme tutanağının tebellüğ eden kısmındaki imzanın kime ait olduğunun sanık ve mümzi tanıklardan sorulup, gerektiğinde bu yönden usulünce imza incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre engel hükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, ‘sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “kurum zararını karşılamadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.