YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15867
KARAR NO : 2014/23967
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muris …’a tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, muris … arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemece süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle 22.07.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalıların herbirinin ayrı ayrı adresleri dosya içindeki veraset ve intikal vergisi beyannamesinden belirlenebildiği halde tümüne farklı tek bir adrese tebligat çıkartılmak suretiyle kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından 22.07.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1) 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacıdan alınan 24,30-TL’nin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2) 3. bendindeki (3.020,57) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
3) 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam 1.144,00TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 832,00 TL’nin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.