YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10782
KARAR NO : 2016/17815
KARAR TARİHİ : 19.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … ile … yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Davacıların payları oranında irtifakın tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-12 m²’lik pilon yerinin 429 parsel sayılı taşınmazda olmasına rağmen hüküm fıkrasında sehven 428 parsel olarak yazılması,
3-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ”09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden;
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 3. bent ilk paragrafta yeralan (üzerinde) kelimesinden sonra gelmek üzere (davacıların payları oranında) ibaresinin eklenmesine,
b)Hüküm fıkrasının 3. bent 2. paragrafında yeralan (428) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (429) rakamlarının yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) paragrafının eklenmesine,
d)Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70 TL harçtan 8.529,70 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.502,00 TL harcın istemi halinde davacılara iadesine, davalar tarafından yatırılan 27,70 TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,)
e)Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinde yeralan (17.326,37) rakamlarının çıkartlmasına, yerine (1.800,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.