YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20420
KARAR NO : 2016/13782
KARAR TARİHİ : 07.11.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/06/1996-30/03/1999 tarihleri arasında çakışan….’lı çalışmaları dışında …. sigortalısı olduğunun tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.06.1996 – 30.03.1999 tarihleri arasında her türlü sigortalılıkları ile çakışan günler haricinde …sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini, aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin … nöbetçi iş mahkemeleri olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili … nöbetçi iş mahkemene gönderilmesine dair verilen ilk karar Dairemizin 02.06.2014 Tarih ve 2014/9031 esas, 2014/12052 karar sayılı kararı ile; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında … sigortalası sayan Kurum işleminin iptali ile anılan dönemlerde … sigortalısı olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 18.09.2012 tarihinde davalı Kurum’dan, prim kesintileri gereğince … sigortalısı olarak tescili edilmesi için talepte bulunduğu, davacının 1994/Temmuz ile 2012 yıllarında, 2006 yılı hariç, aralıksız prim kesintileri bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri de dikkate alınarak … sigortalılık sürelerinin tespit edildiği, ancak; davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacının; 01.06.1995 – 24.04.1999, 01.08.1999 – 02.05.2002, 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında … sigortalısı olduğu bildirildiği halde; yine dosyada mevcut 06.01.2014 tarihli ekstrede; 01.06.1995 – 01.06.1995, 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak göründüğü, söz konusu ekstrede herhangi bir borçlanma yaptığına dair bilgi olmadığı, davalı Kurum tarafından davacının 14.09.2013 tarihli dilekçesine verilen 27.05.2013 tarihli cevapta da; her ne kadar 1994/7. ayda kesintisi varsa da bu tarihte aynı zamanda SSK’lı çalışmaları da bulunduğundan davacının 01.06.1995 tarihi itibari ile tescilinin yapıldığının, …’lı çalışmaları dikkate alınarak; 01.06.1995 – 24.04.1999, 01.09.1999 – 02.05.2002, 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında … sigortalısı sayıldığının bildirildiği, davacının 01.10.1994 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın “ Taleple Bağlılık İlkesi ” başlıklı 26. maddesine göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda; her ne kadar dava dilekçesinin “ açıklamalar ” kısmında; davacının, davalı Kurum tarafından diğer sürelerde de … sigortalısı sayılarak borç çıkarıldığından bahsedilerek Kurum işleminin iptalinden bahsedilmekte ise de; dava dilekeçesinin “talep konusu” ve “sonuç” kısımlarında davacının 01.06.1996 – 30.03.1999 tarihleri arasında her türlü sigortalılıkları ile çakışan günler haricinde … sigortalısı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekili tarafından delil olarak sunulan ve davacının davalı Kurum tarafından … sigortalısı sayıldığı tarihleri bildiren 27.05.2013 tarihli cevapta davacının; 01.06.1995 – 24.04.1999, 01.09.1999 – 02.05.2002, 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında … sigortalısı olarak kabul edildiği, ancak yine dosyada mevcut 06.01.2014 tarihli ekstrede davacının; 01.06.1995 – 01.06.1995 ( 19 kodu ), 01.06.2008 – 28.02.2011, 11.11.2011 – 15.05.2012 ve 01.10.2012 – 19.11.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak kabul edildiği, söz konusu ekstrede herhangi bir borçlanma yaptığına dair bilgi olmadığı, davacının … sigortalılığına ilişkin dosyada mevcut bilgiler arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya talebini açıklattırmak, daha sonra davalı Kurum’dan davacının … sigortalısı olarak kabul edildiği süreyi sorarak taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.