YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8161
KARAR NO : 2014/20148
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının tahkikat bitene kadar delillerini bildirmemiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.10.2014(Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, dava dilekçesi ekinde darp edildiğine ilişkin doktor raporunu sunmuş, aynı dilekçesine ekli olarak verdiği delil listesinde de “davalı tarafından darp ve tehdit edilmesine ilişkin soruşturma evrakını” evrak numarasını zikretmeksizin delilleri arasında göstermiştir. Bu durumda mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/5’nci maddesi uyarınca davacıya “dayandığı soruşturma evrakının getirtilebilmesi için gereken açıklamayı yapması” için iki haftalık kesin süre verilmeli, verilen kesin süre içinde gerekli açıklamayı yapmadığı takdirde, o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmalıdır. 17.01.2013 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında mahkemece davacıdan böyle bir açıklama istenmemiş, açıklama yapması için bir süre de verilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında davacıya verilen süre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/5. maddesi çerçevesinde verilmiş bir süre değil, tanık bildirmeye ilişkindir. Tanık bildirmek için verilen süreye riayetsizlik tanık delilinden vazgeçmiş sayılma sonucu doğurur ise de, delil listesinde dayanılan soruşturma evrakı bakımından aynı sonucu doğurmaz. Bu bakımdan dayanılan soruşturma evrakıyla ilgili olarak davacıya usulün 140/5’nci maddesi uyarınca açıklamada bulunmak üzere kesin süre tanınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
2-SU/HA/EB