YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22002
KARAR NO : 2014/13902
KARAR TARİHİ : 09.09.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı …3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.06.2012 gün ve 429-349 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.9.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava; 442 sayılı Köy Kanunu’na dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı …’ın süresi içerisinde yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Dairenin 29/05/2013 tarihli, 2012/15299 Esas, 2013/8891 sayılı kararı ile ” temyiz harcının nispi yatırılması” gereğine değinilerek dosyanın yerel mahkemeye iade edildiği, mahkemece “eksik temyiz harcı ve temyiz posta giderinin” ikmali için 28/06/2013 günlü muhtıranın, davalı vekiline 22/07/2013 günü tebliğ edildiği, aynı gün Avukat Uyap Portalından 475,00 TL. nispi temyiz harcının 32162 sıra nolu makbuzla, 20,00 TL. temyiz giderinin ise 23995 sıra nolu makbuzla mahkeme veznesine yatırıldığı halde, 18/09/2013 tarihli, 2011/429 Esas, 2012/349 sayılı ek karar ile eksik temyiz harcı ve temyiz giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 434. maddesi gereğince “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek karar verildiği, bu defa anılan ek kararın davalı vekiline 23.10.2013 günü tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise bu ek kararı 07.11.2013 günlü, harçlandırılmış dilekçe ile temyiz ettiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK)’nun 434/son maddesindeki düzenlemede; “…Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde “temyizden vazgeçmiş sayılacağı” hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkeme kararın “temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, anılan Yasanın 432/son maddesinde ise; “temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmaya” ilişkin ek kararın temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olduğu belirlenmiştir.
Ne var ki, mahkemece kurulan hükümle ilgili ek kararın temyiz eden davalı … vekiline 23/10/2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, ilgili Yasada öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 07/11/2013 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemenin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 18/09/2013 tarihli, 2011/429 Esas, 2012/349 sayılı kararında temyiz süresinin 15 gün olduğu yazılmış ise de anılan Kanunda öngörülen ve kesin olan sürenin mahkemece uzatılamayacağı gözetildiğinde, neticeye etkili olmadığı, dolayısıyla 7 günlük yasal temyiz süresinin geçirilmiş olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/5. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.