YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19414
KARAR NO : 2014/17798
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, 10.000,00-TL değerle açılmıştır.
Mahkemece, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından yargılama masraflarına hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalının ön inceleme duruşması sırasında davayı kabul ettiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK.’nun 312. maddesi; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, diğer mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak miras bırakan ile muvazalı biçimde işlem yapmış olan ve davadan önce davacının hakkını teslim etmeye hazır olduğunu davacıya usulünce bildirdiğini kanıtlayamayan davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz etme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, harç ve vekalet ücreti dışındaki yargılama masraflarının davalıya yüklenmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalı ön inceleme duruşması sırasında davayı kabul ettiğine göre, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca harcın 1/3’üne ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının harç ile ilgili 2. bendindeki “683,10 TL” ibaresinin “227,7-TL” ve “512,30 TL” ibaresinin “56,9-TL” şeklinde, vekalet ücreti ile ilgili 3. bendindeki “1.500,00 TL” ibaresinin ise “600,00-TL” şeklinde düzeltilmelerine; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.