YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10996
KARAR NO : 2017/539
KARAR TARİHİ : 26.01.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen canlı hayvan alım satım sözleşmesi uyarınca bedelin müvekkili tarafından akreditif yolu ile ödendiğini, davalının satıp teslim etmeyi taahhüt ettiği canlı hayvanları teslim etmediğini, teslim borcu yerine getirilmediği için sözleşmenin feshedildiğini, akreditif ödemesinin belirli süre geri alınamadığını, ödenen bedelin iadesindeki gecikmeye davalının sebebiyet verdiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte canlı hayvan kg bedelinin 4,7 dolar olduğunu, akreditifin iade edildiği tarihte ise 6,5 dolara yükseldiğini, bu şekilde ve akreditif masrafları nedeniyle müvekkilinin menfi zarara uğradığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye göre teslim süresinin akreditifin alındığının satıcıya bildirilmesinden itibaren 8-10 hafta olduğunu, teslim süresi dolmadan akreditifin iptal edildiğini, ayrıca sözleşmeden sonra Uruguay hükümetinin canlı hayvan ihracatını yasakladığını, bunun da mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kendisi tarafından sözleşmenin haklı olarak veya davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini kanıtlayamadığı, sözleşmenin kim tarafından feshedildiğinin sözleşme içeriğinden anlaşılamadığı, davacının sözleşmenin feshinden sonra sözleşme konusu malları başka tedarikçilerden daha fazla bir fiyata tedarik ettiğini ispat edemediği gibi davalıyı temerrüde düşürdüğünü de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.