YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/29329
KARAR NO : 2014/11736
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi,
2- İrtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında geçen (kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (yasal faizi) kelimelerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Yiğit tarafından düzenlenen 5.3.2013 günlü krokili raporunda sarı renk ile gösterilen 261,31 m²’lik bölümü üzerinde davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,
c) Hüküm fıkrasından, harca ilişkin 3. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30.-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30.-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasının 4. paragrafında geçen (13.074,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1320,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.