YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7242
KARAR NO : 2014/17797
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının ve kendilerinin köylerini terk etmelerinden sonra davalılar ve ailelerinin köye yerleşip taşınmazlara elkoyduklarını, tarlaları ekip biçmek, evleri ise konut olarak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları kullanmadıklarını, ikamet ettikleri evlerin taraflarından yapıldığını, evlerin yeraldığı taşınmazların davacılara ait olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bir kısım davacılar ile bir kısım davacıların mirasbırakanları adına tapuda kayıtlı taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, 424-425 ve 317 parsellerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu üzerindeki yapılar bakımından davacılar ve murislerinin tapu tahsis belgelerinin olduğu, tapu tahsis belgesinin mülkiyet belgesi olmayıp sahibine kişisel hak sağlayacağı, davacıların bu parsellerle ilgili olarak zilyetliğin korunmasını isteyebilecekleri, zilyetliğin korunması istekli davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılabileceği gerekçesiyle anılan parseller bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan … ve vekili Avukat … ile temyiz edilen davacılardan … ve vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer’i müdahil … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazların davalılar tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle kullandırıldığı saptanmak suretiyle karar verilmesi isabetli olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 189,343,55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.