YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10010
KARAR NO : 2016/10323
KARAR TARİHİ : 10.11.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iş davası sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 10.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle: “…Mahkemece verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulduğunu, bozma kararında belirtilen belgelere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini mahkeme hakiminin sözlerini kesip (tüm taleplerini reddedeceğim) diyerek ihsası reyde bulunduğunu, daha sonrada ara kararla taleplerinin reddine karar verdiğini…” belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.