YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2020
KARAR NO : 2017/4533
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … … Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı … Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nde çalıştığını, 04.08.2009 tarihinden itibaren maaşını alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03.03.2010 tarihinde davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davacının 02.04.2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (… … … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili, diğer davalı … Özel … Hizmetleri Ltd.Şti.’nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı … Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararının davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (… … …. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 26…..2013 tarih ve 2013/17885 E.-2013/20229 K. sayılı ilamı ile özetle ücret, giydirilmiş ücret hesabı ve hafta ve genel tatil alacakları, yemin ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmaması nedenleriyle bozulmuş olup bozma sonrası mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Temyiz:
Kararı davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
…-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
Mahkemece, bozma sonrası ilk hükmü temyiz etmeyen davalı … Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden hükmün kesinleştiğinden bahisle ilk hükmün aynen, ancak diğer davalı yönünden ise bozmaya uygun şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; davalı şirketler arasında işyeri devrinin muvazaalı olduğuna dair tespitin bozma gerekçesi yapılmaması, ilk kararı temyiz etmeyen davalı … Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin en son işveren olan diğer davalıdan daha ağır bir yükümlülük ile sorumlu tutulamayacağı gibi aralarındaki ilişki dikkate alındığında davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (… … …. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’nin yapmış olduğu ilk temyiz talebi neticesinde yapılan bozma nedenlerinin, kararı temyiz etmeyen diğer davalıya sirayet edeceği, kararın davalı … Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiş bulunmasının maddi vakıaları kesinleştirse de hükmün kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bozma sonrası hükmü temyiz ettiğinden bahisle davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. (… … …. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) lehine kurulan hükmün diğer davalı yönünden de aynen kurulması gerektiği sonucuna varılmış ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının …-…-…-…-…-… ve … nolu bentlerinde yazılı rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine,
” …- ….484,72 TL brüt kıdem tazminatının;
….475,00 TL sine akdin fesih tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile,
…,72 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
…-….360,80 TL brüt ihbar tazminatının;
….147,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
213,80 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
…-….378,91 TL brüt fazla çalışma alacağının;
50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,
….328,91 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
…-….117,80 TL brüt yıllık izin alacağının;
50,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
….067,80 TL sine ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
…-797,48 TL brüt genel tatil alacağının;
30,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
767,48 TL sine faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
…-….502,99 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
…-….600,09 TL brüt hafta tatili alacağının;
…,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
….580,09 TL sine faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … … Hastanesi Özel … Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.