YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12564
KARAR NO : 2011/18488
KARAR TARİHİ : 09.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava ……Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …..avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan aldığı bahçe tipi traktörde imalattan kaynaklanan sorunlar çıktığını belirterek traktörün dava tarihindeki değerinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … otomotiv Ltd. Şti, traktörün ayıplı olmadığını, sorunun kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalı ….. Motor A.Ş usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı İş Bankası … Şubesi husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı …. A.Ş yönünden davanın reddine, gizli ayıp sebebiyle davacının davasının kısmen kabulü ile motorun dava tarihi itibariyle 13.000 TL değerinin 8.000 TL’sinin davalılar tarafından davacıya iade edildiği göz önünde bulundurularak bakiye 5.000 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … otomotiv Ltd. Şti ve Pancar Motor A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/12564-18488
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı…. ‘nin tüm,davalı ……. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece bedel iadesine karar verilen sözleşmeye konu traktörün iadesine karar verilmemesi ve faiz başlangıcının traktörün iade tarihinden itibaren başlatılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ….A.Ş‘nin tüm, davalı … otomotiv Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinin 2. satırının başına (……..dava konusu aracın davalı … …. Şti’ne iadesine…..) sözünün eklenip, 4. satırdan (……dava tarihinden …….) sözünün çıkarılarak (…..traktörün iade tarihinden….) sözünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 241.15 TL. kalan harcın davalı ……. A.Ş’den alınmasına, peşin alınan 278.60 TL harcın davalı … Oto. Turz. Şti’ne iadesine, 9.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.