YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11246
KARAR NO : 2018/13963
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az (her bir sanık için 15’şer TL) olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, müştekinin kapılarını kilitlemek suretiyle muhafaza altına aldığı aracının içerisinde bulunan suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, atılı hırsızlık suçu nedeniyle müştekinin zararının bulunmadığı, adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda olumlu yada olumsuz karar verilmemesi,

3-Sanığın, müştekinin aracının bagaj kilidini zorlamak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında, olay yeri görgü ve tespit tutanağında araçta herhangi bir zarar ve ziyanın olmadığının belirtilmesi, müştekinin de zarar konusunda bir beyanının olmaması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.