YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22359
KARAR NO : 2018/25462
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece, 07/12/2015 tarihli oturumun 4 numaralı ara kararında tapu kaydında hissedar olan, .., .., … soyadlarının tapuya işlenmesi için davacı idare vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, sonraki celselerde ise başvuru sonucunun beklendiği, 13.05.2016 tarihli celsede ise, dava konusu taşınmazda isim tashihi ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde; … Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazda isim düzeltimi ile ilgili başvurusunun bulunulduğu gözetildiğinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ve mahkemece tapuda
isim tashihi için kesin süre verilen tapu maliki davalılar dışında kalan diğer tapu malikleri ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, haklarında dava açılanlar ve diğer ölü tapu malikleri murislerinin mirasçıları yönünden de işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmediği gibi,
2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.