YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2179
KARAR NO : 2015/15680
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadın tarafından açılan boşanma davası, kusur belirlemesi ve kendisi tarafından talep edilen tazminat istekleri yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflarca karşılıklı olarak açılan her iki boşanma davasının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı- karşı davacı erkek, karşı dava dilekçesi ile kadının evlilik tarihinden önce çeşitli bankalara kredi borçları bulunduğunu, bu borçların kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek ödediği bu para ile birlikle; kendisine ait ev eşyalarının, kadın tarafından evden giderken götürüldüğünü ileri sürerek eşyaların bedelinden ibaret toplam 15.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ve bununla ilgili nispi harcı da tamamlamıştır. Mahkemece, bu istekler “katkı payı alacağı” olarak nitelendirilerek boşanma hükmü kesinleşmeden incelenmeyeceği gerekçe gösterilmiş ve “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Karşı dava dilekçesinde, kadın tarafından götürüldüğü ileri sürülen kişisel eşyaların bedelinin istenmesi her zaman mümkün bulunup, bu konuda karar verilebilmesi için evliliğin sona ermesinin beklenmesi gerekmez. Ayrıca karşı davacının eşinin bankalara olan borçlarını ödemesi nedeniyle talep ettiği miktar da para alacağına ilişkin olup Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. O halde davalı-karşı davacının maddi tazminat taleplerinin ne kadarının para alacağı, ne kadarının kişisel eşyaların bedeli olarak talep edildiği davalı-karşı davacıya sorulup açıklattırılıp, aile mahkemesinin görevine girmeyen para alacağı yönünden dosya tefrik edilip, asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, eşya alacağı yönünden ise, işin esasının incelenip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015(Pzt.)