YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13495
KARAR NO : 2015/15710
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadın tarafından açılan karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile kendisi tarafından talep edilen tazminatların reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi ile reddedilen naafaka telepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-karşı davacı kadının ekonomik ve sosyal durum araştırması ile ilgili zabıta raporunda çalışmadığı ve ev hanımı olduğu belirtilmiş davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki tarafında öğrenci olduğu ileri sürülmüştür. Son oturumda davacı-karşı davalı erkek vekilinin taraflar arasında görülen eşya davasında, eşyaların davalı-karşı davacı kadının çalıştığından bahisle onun adına annesine teslim edildiğine ilişkin tutanağın sunulması üzerine davalı-karşı davacı kadının çalıştığı kabul edilerek tedbir ve yoksulluk nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hangi tarihte çalışmaya başladığı ve gelirinin düzenli ve sürekli olup, kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağının (TMK.md. 175/1) araştırılarak, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yoksulluk nafakası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re’sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle nafakalar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın …’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran …’e geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ….’tan alınıp ….’e verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015(Pzt.)