YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14039
KARAR NO : 2013/1573
KARAR TARİHİ : 15.02.2013

MAHKEMESİ :…… Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için………i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK’nun 33/1. maddesinde; …… emrinin tebliği üzerine borçlu …… gün içinde dilekçe ile …… Mahkemesi’ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut …… Dairesi’nde veya …… Mahkemesi’nde veya Mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde ……nın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu şikayetinde; takibe dayanak … 2.Aile Mahkemesi’nin 2009/538 Esas, 2010/716 Karar sayılı 30.10.2010 tarihli ilamından kaynaklanan birikmiş toplam 17.779,48 TL nafaka alacağının tamamı takipten önce itfa edilmiş olduğundan ……nın geri bırakılmasını talep etmiştir. Yapılan incelemeye göre, takip tarihi ile aynı tarih olan 12.04.2011 tarihinde borçlunun hesabına 10.412,000 TL ödenmiş ise de, takipten önce alacaklının ödemeden haberdar edildiği ispatlanamadığından ödemenin takipten sonra yapıldığının ve alacaklının alacağının …… vasıtasıyla tahsili talebinde bulunmasında haklı olduğunun kabulü gerekir.
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda birikmiş nafaka alacağından borçlu tarafından ödenmiş elektrik, telefon ve su ücretleri mahsup edilmiş ise de, bu ödemeler yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ahlaki ödeme kabul edilmesi gerektiğinden nafakaya mahsup edilmesi doğru değildir.
O halde Mahkemece açıklanan nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.