YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/34890
KARAR NO : 2018/12208
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki “71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (dosya içerisinde mevcut fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgeleri ile müzik eseri işletme belgelerine göre, eser sahibi olan … Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti., … Müzik Film Üretim Yay. San ve Tic. Ltd. Şti., … Ses Görüntü Film Yapım San. ve Tic. Ltd. Şti., … Müzik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti., … Müzik Bilişim Film Reklam Org. Gıda Hed. Eş. Tur. Teks. San. ve Tic. A.Ş., … Müzik Prod. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Mümessillik ve Tic. Ltd. Şti., … Müzik Yapım ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığı ve hak sahipliği süresi belirtilmediği gibi şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği ile yapımcı şirketler arasında “üyelik ve yetki belgesi” imzalandığı ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirketlere devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı) gözetildiğinde, sanık hakkında şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Sanığın sorumlusu olduğu … FM isimli radyoda katılan MÜYAP meslek birliğinin hak sahibi olduğu eserlerin izin alınmadan yayınladığından bahisle kamu davasının açıldığı, anılan yayına ilişkin soruşturma aşamasında RTÜK kayıtlarının getirildiği ve şikayetçinin hak sahipliğine ilişkin belgeleri sunduğu görülmüş ise de, izinsiz yayınladığı iddia edilen eserler üzerinde şikayetçinin hak sahibi olduğuna dair denetime olanak verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca sanığın aşamalardaki savunmalarında, 1995 yılından bu yana yaptıkları yayınlar için MÜYAP meslek birliği ile yapmış oldukları anlaşma gereğince telif haklarını ödediklerini ancak 2009 yılında yaşamış oldukları ekonomik sıkıntı nedeniyle düzenli bir ödeme yapamadıklarını hatta 2010 yılında Müyap tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyasındaki borçlarını 3 senet vererek kapatmak için MÜYAP ile anlaştıklarını, 2012 yılı Aralık ayı içinde ise davaya konu yayın için MÜYAP’a ödeme yapmadıklarını ileri sürmesi karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın sorumlusu olduğu … FM isimli radyo kuruluşu ile MÜYAP meslek birliği arasında devam eden bir sözleşme bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK’nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun’un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir.” denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında müştekinin zararını gidermemesi dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.