YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6849
KARAR NO : 2013/591
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi

– K A R A R –

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı … İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde …’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ….870,00 TL’ dir.
5311 sayılı Kanun ile İİK’na eklenen geçici … nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun’un 363 ncu maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
Somut olayda, sırası itiraza uğrayan alacak tutarları ….273,… TL olup, 01…..2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son maddesi hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.