YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23796
KARAR NO : 2018/24248
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden reddine, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın … yönünden reddine, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ilçesi, … mahallesi 10468 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgeler göre; taşınmaza yol, kaldırım ve refüj yapılmak suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü gözönüne alınarak taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (P) harfi ile gösterilen imar planında ilçe belediye başkanlığı sorumluluğundaki park alanında kalan 726,59 m2 lik bölümünün bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu bölüm yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idarelerden … Büyükşehir Belediye Başkanlığı alınmasına, davalı idarelerden … peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.