YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12772
KARAR NO : 2011/18314
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının isteği doğrultusunda gerek kendisi tarafından, gerekse kendi talimatıyla iki kardeşi tarafından davalıya toplam 7000 Euro para gönderdiğini, davalının bu paranın 2000 Euro’sunu ödediğini, ancak 5000 Euro’sunu ödemediğini, 5000 Euro bedeli olan 9.580,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya, …/… adresine tebligat çıkarılmış, tebligat parçasına 28.06.2010’da muhatabın dayısı …’e tebliğ edildiğinin yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının muhtelif tarihlerde davalıya toplam 5000 Euro borç verdiği, bu paranın dava tarihindeki döviz kuru karşılığının 9.535,50 TL olduğu , davacının verdiği bu parayı davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 9.353,50 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı adına …/… adresine çıkartılan tebligatın davalının dayısı … tarafından alındığı dosyaya dönen tebligat parçasından anlaşılmakla birlikte, gerekçeli kararın tebliği için aynı adrese çıkarılan tebligat bila tebliğ iade edildiği, davalının annesinin “oğlunun …’da oturduğu, adresini bilmediği” yönündeki beyanı tebligat parçasına şerh olarak düşülmüş,
2011/12772-18314
ancak bu tarihe göre davalı tarafından süresi içinde temyiz dilekçesi sunulmuştur. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan pasaport ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı …’da ikamet etmekte, davalının işvereni tarafından verilen belgeye göre de 18.11.2009’da …Proje Yönetimi Elektrik Elektronik ve … Teknolojileri Dış Tic. Ltd. Ş…..’deki şirketlerinde çalışmaya başlayıp, halen çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun değildir. Mahkemece, davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 138.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.