YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10718
KARAR NO : 2018/15004
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine karar verildiği, 03/04/2016 tarihli bu ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek, sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanıklara, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-06/11/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, müştekiye ait aracın bagaj kapı kilidinde herhangi bir zorlama izi olmadığı, arıza olmadığının belirlenmesi ve müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanına göre aracını kilitleyerek park ettiğine dair beyanı karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Müştekinin soruşturma aşamasında, ‘Düğüne akşam saat 20:00 civarında gitmiştim, aracımı bıraktığımda bagaj kilitliydi, aracımın yanına geldiğimde saat 20:45 gibiydi, ancak saatleri tam hatırlamıyorum, geri döndüğümde bagaj kilitliydi, bagajda bulunan ses sisteminin çalındığını ertesi gün saat 12:00 sıralarında bagajı açtığımda gördüm, bagajı açmak için anahtarı taktığımda kilitli olmadığını fark ettim.’ şeklindeki beyanı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin, saat 20.21’de başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, sanıklar hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-06/11/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, müştekiye ait aracın bagaj kapı kilidinde herhangi bir zorlama izi olmadığı, arıza olmadığının belirlenmesi ve müştekinin soruşturmadaki beyanına göre, aracının bagajından ses sistemi çalındığını beyan ettiği, ayrıca kapı kilitlerine zarar verildiğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4-Sanık …’un adlî sicil kaydında yer alan Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2014 gün ve 2014/29 Esas -2014/717 Karar sayılı ilamına konu fiili işlediği sırada onsekiz yaşından küçük bulunması karşısında, TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.