YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14147
KARAR NO : 2013/19483
KARAR TARİHİ : 05.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketlerin ortaklığı ile oluşturulan … Ortak Girişimi’nin … TOKİ inşaatı işini aldığını, bu inşaatın malzeme ihtiyacının müvekkili şirketten karşılandığını, müvekkili şirket ile davalıların ortak olduğu … Ortak Girişimi arasında malzeme alımına ilişkin olarak 2 çerçeve sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre teslim edilen malzemeler karşılığında düzenlenen faturalardan 6 tanesinin ödendiğini, 13/08/2007 tarih 25618 numaralı 83.590,00 TL bedelli ve 20/09/2007 tarih 25648 numaralı 19.726,06 TL bedelli toplam 103.316,06 TL bedelli son 2 adet fatura bedelinin yapılan ihtara rağmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 103.316,06 TL’nin 20/11/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, davacıdan alınan tüm malların bedellerinin sözleşmede belirtilen şekilde ödendiğini, ödemelere ilişkin kayıtların ortak girişime ait ticari defterlerde yer aldığını, alacağa dayanak gösterilen faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin davacıdan teslim alınmadığını, faturaların kabul edilmediğinin davacıya bildirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı ile yapılan sözleşmeler ile ilgili yapılan tüm ödemeler ile fatura bilgilerinin ortak girişime ait ticari defterlerde mevcut olduğunu, sözleşmelerde teslim edilecek malzemenin miktarı ve bedelinin belirlendiğini, belirlenen miktarlardan % 15 oranında artış veya azalış olabileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, alacağa dayanak faturalardan kaynaklı ortak girişimin bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı yan faturaların ve faturaya konu malların teslimine ilişkin teslim belgelerinin sonradan düzenlendiğini savunmuş ise de belge düzenleyen sadece …’in şikayete konu edilmesi ve bu şahıs hakkında yapılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, …’in şirketle ilgili tüm belgeleri teslim almaya sunulan vekaletnameden de anlaşıldığı üzere yetkili kılınması, imzasına teslim edildiği bildirilen listede yazılı malzemelerin ve miktarların dava konusu fatura içeriğindeki malzeme ve miktarlarla aynı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi ve yine … ve … adına atfen atılan imzaların yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ilgili şahıslara ait olduğunun tereddütsüz belirlenmesi ve aksini ispat eder başkaca bir delil dosyaya kazandırılamaması sebebiyle bu iki faturaya konu malın davalı yana teslim edildiğinin mahkemece kabul edildiği, davalı defterlerine göre davalının davacıdan dava konusu iki adet fatura harici 440.895,53 TL bedelli mal aldığı, davacı kayıtlarına göre ise davalı tarafından davacıya 464.220,33 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ve mal alımı hususunda taraf kayıtlarının kendi aleyhine delil teşkil edeceği, buna göre ihtilaflı iki adet faturaya konu mal teslimi ile birlikte davalıya toplam 544.211,53 TL bedelli mal teslimi gerçekleştirildiği, bu miktardan davacıya yapılan 464.220,33 TL ödemenin mahsubu ile davacının davalılardan bakiye 79.661,20 TL alacağı bulunduğu sonucuna mahkemece varıldığı, bu kabul çerçevesinde davacının 04/05/2009 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen atıfet süresi gözetilerek temerrüt tarihi olan 09/05/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 79.661,20 TL’nin 09/05/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı, 13/08/2007 tarihli 83.590,00 TL, 20/09/2007 tarihli 19.726,06 TL bedelli faturalara dayanarak alacak isteminde bulunmuştur. Mahkeme, dava konusu faturalar kapsamındaki malların tesliminin kanıtlandığını kabul ederek, taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucunda kısmi ödemeleri de gözeterek 79.661,20 TL’nin tahsiline karar vermiştir. Dava konusu malların davalıya teslimi kanıtlandığına göre ispat külfeti davalıda olup, davalı mal bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Dava, 2 adet faturadan kaynaklandığına göre uyuşmazlığın bu faturalarla sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden dava konusu olmayan taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkinin incelenmesi doğru değildir. Mahkemece sadece dava konusu bu iki faturaya ilişkin inceleme yapılarak, davalının varsa ödemeye ilişkin belgeleri sorularak deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.