YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/32
KARAR NO : 2019/346
KARAR TARİHİ : 23.01.2019

Mahkemesi :… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkeme kararı, davalı … vekili Avukat … tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.10.2018 tarihli geri çevirme kararı uyarınca davalı tarafça temyiz harcını eksik yatırdığından dolayı 03.09.2018 tarihinde muhtıra düzenlendiği, muhtıranın davalı vekiline 12.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu kez muhtıraya davalı … vekili tarafından hukuka aykırı olması nedeniyle itiraz edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nce söz konusu temyizin davanın esasına ilişkin olmadığı, sadece vekâlet ücretine yönelik olduğu gerekçesiyle sehven çıkartılan 03.09.2018 tarihli muhtıranın iptâline, davalı vekilinin temyiz talebi vekâlet ücreti yönünden değerlendirilerek 74.350,00 TL üzerinden nispi harcın hesaplanması sonucunda 1.269,71 TL harcın davalı vekili tarafından yatırılması için yeniden muhtıra çıkarılmasına karar verildiği ve bu kez sadece vekâlet ücreti üzerinden hesaplanan nispi harcın bu kez davalı vekili tarafından süresi içerisinde yatırıldığı belirtilerek 12.12.2018 tarihli ek kararla dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere, yeniden Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemi sadece avukatlık ücretiyle ilgili olsa dahi temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip
işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.I.a maddesinde Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir. Peşin yatırılması gereken harçların tamamı yatırılmaksızın temyiz incelemesi yapılamaz.
Temyiz harçlarının tamamı davalı vekilince yatırılmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi 05.04.1949 gün 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre Yargıtay’a değil mahkemeye ait olduğundan mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 366/1. maddesi delâletiyle uygulanması gereken 346. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce kararın temyiz edilmemiş sayılması kararı verilip temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu ek kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi için … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.