YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7050
KARAR NO : 2013/12331
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için……..i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, 3.kişi tarafından İİK’nun 96.maddesi gereği açılan istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, mahcuzlar ticari ……..lerde kayıtlı olmadığından ve işyerinin devri usulüne uygun yapılmadığından sorumluluk devam edeceğinden davanın reddine, 2012 yılı için 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından kararın esastan bozulması için süresinden sonra ve davalı alacaklı vekili tarafından ise karar esastan onanarak 1.020 TL nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması için süresinde temyiz edilmiştir.
1-)Kararı temyiz eden davacı 3.kişi … vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; …….. Mahkemeleri’nde verilen kararlara ilişkin temyiz süresi kararın yüze karşı verildiği taraf yönünden tefhimden, yokluğunda karar verilen taraf yönünden ise kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlar. Kanunen tayin edilen temyiz süresi değiştirilemez. Bu sebeple somut olayda temyiz süresi temyiz eden davacı 3.kişi … vekili yönünden tefhim tarihinden itibaren başlayan on gündür. Karar, temyiz isteminde bulunan davacı 3.kişi … vekiline 26.11.2012 tarihinde tefhim olunmuş, temyiz dilekçesi on günlük yasal süre geçtikten sonra 31.12.2012 tarihinde verilmiş olduğundan temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2-)Kararı 1.020-TL vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanması için temyiz eden davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 2004 sayılı …….. ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra …….. mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL’sını geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca …….. Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00 TL’sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2012 yılında …….. Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 4.870,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır.
İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre …….. Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda temyiz konusu talebin değeri 4.870 TL’nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kesinlik sınırı nedeni ile İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca temyiz dilekçelerinin REDDİNE, taraflarca HUMK’nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.