YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7029
KARAR NO : 2013/12334
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :…….. Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve ……..sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ……..i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, …….. kişi şirket tarafından İİK’nun 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı olarak gösterilen ………… Tic. Ltd. Şti’nin takip dosyasında herhangi bir sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı …….. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın …….. tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, …….. karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda …….., davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, alacaklı …….. Karahan’ın davacı …….. kişinin davalı olarak gösterdiği tüzel kişi ………… Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarından olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durumda, yukarıda sözü edilen HMK’nın 124.maddesinin 3. ve 4. fıkraları gözönünde tutulduğunda, eldeki davanın alacaklı …….. Karahan’a yöneltilmesi yerine …….. Karahan’ın ortağı olduğu ………… Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalının muvafakati aranmaksızın HMK’nın 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları uyarınca işlem yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı …….. kişi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.