YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/13069
KARAR NO : 2018/16531
KARAR TARİHİ : 01.10.2018
MAHKEMESİ :…… Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Alacaklı vekili, 28.08.2015 tarihinde başlattığı …… takibi ile 10.03.2010 tarihli bir yıl süreli yazılı …… sözleşmesine dayanarak aylık 1600 TL üzerinden 2014 yılı Mart ila 2015 yılı …… ayları ……larına ait bakiye 900 TL …… bedellerini, aylık 2000 TL’den 2015 yılı …… ayı ile …… ayı arası ödenmeyen bakiye 400 TL …… bedellerini ve 2015 yılına ait …… ayı …… bedelleri olmak üzere toplam 14.800 TL …… bedelinin 1.831,18 TL faizi ile tahsili ve tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu süresi içinde verdiği dilekçe ile alacaklıya hiç bir borcu olmadığı gibi bakiye …… borcunun da olmadığını, kaldı ki … 13. …… Müdürlüğünün 2015/7854 sayılı …… dosyası ile aynı …… dönemleri için takip yapıldığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine alacaklı vekili …… Mahkemesine başvururak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, 2014 yılı …… bedelinin aylık 1600 TL olduğunu, tarafların sözlü olarak anlaşarak 1600 TL …… bedelinin 700 TL’sinin banka havalesi yoluyla, geri kalanın elden ödendiğinin, 2015 yılı ……larının 1600 TL’lik kısmının tamamının banka havalesi yolu ile ödendiğini, 2015 yılı için talep edilen 400 TL bakiye miktarın hangi orandan ve hangi artış şartına göre yapıldığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.800 TL asıl alacak ve 1.031,18 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, tahliye talebine yönelik konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan 10.03.2010 tarihli yazılı …… sözleşmesinde devam eden yıllar için belirlenmiş bir artış şartı yoktur. Davalı 2014 yılında …… bedelinin 1600 TL olduğunu ve devam eden yıllarda yasaya göre artışın …… oranını geçmeyeceğini belirterek 2015 yılı için talep edilen aylık 2000 TL …… bedeline karşı çıkmıştır. İİK 63. Maddesi “İtiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.” hükmünü içerir. Anılan madde gereği borçlu senet metninden anlaşılan itirazlarını yargılamada ileri sürebilir. Bu durumda Mahkemece 2015 yılı …… bedelinin borçlunun kabulü doğrultusunda …… oranında hesaplanarak ödemelerin denetlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Ayrıca borçlu itirazında … 13. …… Müdürlüğünün 2015/7854 sayılı …… dosyası ile aynı …… dönemleri için takip yapıldığını belirterek mükerrer takip iddiasında bulunmuştur. Bahsi geçen dosya ile alacaklının 03.06.2015 tarihinde başlattığı …… takibi ile 1600 TL bakiye …… alacağını (4 aylık) talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece mükerrer takipteki alacak kalemleri davacıya açıklattırılarak ve bu yönden de itirazın denetlenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nin 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.