YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/462
KARAR NO : 2014/15607
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar … vd. vekili Avukat … tarafından, davalılar … vd. aleyhine 18/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, asıl, birleşen ve karşı dava davacılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl, birleşen ve karşı dava davacılarının diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl, birleşen ve karşı dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl, birleşen ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; asıl, birleşen ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilerek, asıl ve birleşen davada davalılar yararına 1.200.00’şer TL, karşı davada ise davalı yararına 1.020.00 TL vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez. Asıl, birleşen ve karşı davada davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438./son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm bölümünün 6,11 ve 16. paragraflarının hükümden çıkarılarak, asıl dava yönünden 6. paragraf olarak; “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 600.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” birleşen dava yönünden 11. paragraf olarak; “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 600.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” karşı dava yönünden 16. paragraf olarak; “Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 440.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” paragraflarının eklenmesine, davalıların tüm, asıl, birleşen ve karşı dava davacılarının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.