YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2922
KARAR NO : 2013/19879
KARAR TARİHİ : 16.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili 12.04.1999 tarihli davalılar tarafından verilen umumi taahhütname gereğince müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin aynı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmayan davacının takip hukukuna dayalı herhangi bir hakkı kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne itirazın iptaline, takibin asıl alacak 360.777,57 TL üzerinden davamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
İİK 67/IV maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılmalı bu süre sükutu hak süresi olup, re’sen mahkemece nazara alınır. Zamanaşımı gibi sükutü hak süresinin kesilmesi ve dolayısı ile yeniden başlaması mümkün değildir. İtirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız icra yolu ile takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2000/262 esas sayılı 21.01.2000 tarihinde yaptığı, daha sonra aynı alacağa ilişkin 17.09.2007 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10967 esas sayılı ikinci bir icra takibine giriştiği bu takibe karşı yapılan itiraz üzerine eldeki davayı açtığı anlaşıldığından artık itirazın iptali için açılan dava dinlenemez. 1 yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etme hakkı saklıdır. (İİK madde 67/V) Bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.