YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10804
KARAR NO : 2013/13156
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :…….. Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı
…….. Şireli ile … aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … 1. …….. Mahkemesi’nden verilen 17.11.2011 gün ve 251/812 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen ve 1801 ada 25 parsel üzerinde …….. edilen bina ile 110 ada 293 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün yarısının vekil edeninin katkılarıyla kazanılarak davalı adına tapuya tescil olunduğunu, TMK’na göre taşınmazların paylaştırılarak davacıya ait kısmın davacı adına tapuya tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL. katılım payı alacağının davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece; … İli, …, …….. Mahallesi, 1801 ada 25 nolu parsel tapuda …….. ev olarak kayıtlı olup, zemin katta bulunduğu tespit edilen taşınmaza yönelik davanın ispatlanamadığından reddine, …, …, ……..Mahallesi, 110 ada 293 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kısmen kabulüne, 17.446,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar, 24.09.1982 tarihinde evlenmişler; davacı kadının 07.01.2010 tarihinde açtığı boşanma davasının kabulüne karar verilmesi ve hükmün 20.12.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. …….. arasında mal rejimi TMK’nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK’nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca …….. arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 07.01.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun’un 10. maddesi gereğince …….. arasında başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğinden TMK’nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava ve temyiz konusu 110 ada, 293 parselde kayıtlı bulunan 4 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz; 07.06.2001 tarihinde üçüncü şahıstan satın alınmak suretiyle davalı eş adına tescil edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz, 743 sayılı TKM’nin 170. maddesine göre …….. arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde 07.06.2001 tarihinde edinildiğine göre; taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Buna göre, ……..in birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar. TMK’nun 6 ve 222. maddeleri gereğince herkes iddiasını ispat ile yükümlüdür.
Somut olayda, davacı vekili, taşınmazların edinilmesine vekil edeninin el işi yaparak biriktirdiği gelir ve ziynet eşyalarının satışından elde edilen para ile katkı sağladığını ileri sürmüş; delil listesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece delil listesinde bildirilen deliller toplanmış ve tanık beyanları alınmıştır. ……..at ve uzman hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre; davacı kadının sahibi olduğu 5-6 adet …….. kuyumcuda bozdurmak ve el işi yaparak biriktirdiği gelirle …….. Mahallesi’ndeki 1801 ada 25 parsel sayılı evin yarısına % 25 oranında katkısının olabileceği ve bunun karşılığının ise 4.687,50 TL. olduğu, ……..Mahallesi 110 ada 293 parselde 4 noda kayıtlı bağımsız bölüme, yine taşınmazın tamamının % 25’i oranında katkısının olduğu ve bunun karşılığının da 12.758,75 TL. olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu, …….. Mahallesi’ndeki 1801 ada 25 parsel sayılı evin davalının babasından kendisine miras kaldığı ve davalının miras payı olup; kişisel malı olan bu taşınmaza davacının katkısının bulunduğu ispat edilemediğinden bu taşınmaza yönelik davanın reddine, diğer taşınmaza yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere mahkeme tarafından karara gerekçe yapılan ve itiraz edilmeyen uzman hukukçu bilirkişi raporuna göre; kabul kararı verilen ……..Mahallesi 110 ada 293 parselde 4 noda kayıtlı bağımsız bölüme davacının yapmış olduğu katkı taşınmazının tamamının % 25’i oranında olup bunun karşılığı da 12.758,75 TL’si olduğu halde, ret kararı verilen …….. Mahallesi’ndeki 1801 ada 25 parsel sayılı evin yarısının % 25’i olan 4.687,50 TL. değerinde katkı payı alacağı olarak kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hükmün 1. ve 2. bentlerinde çelişki doğmasına neden olduğu gibi dava ve dosya kapsamına da uygun bulunmamıştır.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 96,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.