YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8127
KARAR NO : 2014/9949
KARAR TARİHİ : 17.09.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava ve birleşen dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 10.06.2013 tarihli dilekçesi ile eksik ödenen kira bakiyeleri olarak 1863,83 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 05.05.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK’nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 10.06.2013 tarihinde açıldığına göre mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 6100 Sayılı HMK’nun hükümleri nazara alınarak sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA ve birleşen davaya yönelik sair itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.