YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4584
KARAR NO : 2019/1525
KARAR TARİHİ : 25.02.2019

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/414-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline 30.05.2007 vade tarihli 1.200 TL ve 30.06.2007 vade tarihli 1.250 TL olmak üzere iki adet bono verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve zamanaşımı savunmasında bulunduğunu, ancak zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu ve davalı tarafın savunmanın yerinde olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bonolar bedeli olan toplam ….450TL ‘nin 30.06.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak açıldığı, yasaya göre poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, işbu davanın bu süre geçtikten sonra açıldığı, icra takibinin dahi bu süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeni ile zamanaşımını kesmeyeceği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.