YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10839
KARAR NO : 2014/15086
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/02/2014 gün ve 2014/584-2014/1487 sayılı ilamıyla temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya kapsamından, eldeki davanın daha önce … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, o mahkemece 17/05/2011 gün 2010/748 Esas – 2011/295 Karar sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verildiği ve yetkisizlik kararı ile vekalet ücretine de hükmedildiği, anılan kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ve dosyanın yetkili olan … … 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, yetkili mahkemece yapılan yargılama sonucu 07/05/2013 tarihinde verilen kararla davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, yukarda anılan davanın reddine dair karar verilmeden önce mahkemeye sunulan 24/04/2013 havale tarihli dilekçeyle, kesinleşen yetkisizlik kararında verilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kanun yararına bozma talep edilmiştir. Mahkemece, 01/10/2013 tarihli ara karar ile kanun yararına bozma talebi ile ilgili inceleme yapılması amacıyla dosya örneğinin Yargıtay C. Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verilmiş; bunun yanısıra anılan kanun yararına bozma dilekçesi temyiz dilekçesi gibi kabul edilerek harç yatırılmaması nedeniyle 19/11/2013 tarihinde verilen ek kararla davacının temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Daha sonra davacının 20/12/2013 tarihindeki temyiz isteminin incelenmesi için Dairemize gönderilen dosyada yapılan inceleme sonucu, Dairemizin 03/02/2014 gün 2014/584 Esas – 2014/1487 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebi süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf karar düzeltme talep etmiştir.
Yapılan incelemede, gerekçeli kararın davacı vekiline 07/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın kararı 20/12/2013 tarihinde temyiz ettiği ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 03/02/2014 gün 2014/584 Esas – 2014/1487 sayılı kararının ve mahkemece 07/05/2013 gün 2011/382 Esas – 2013/192 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildi. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine, davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI
Davacı şahitlerinden …, … ve …’in beyanlarından, resmi nikâh işlemlerinin başlatıldığı, ancak davalıdan kaynaklanan nedenlerle tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kusurlu davranışı ve haksız fiili nedeniyle davacının kişilik hakkının ihlal edildiği kabul edilmeli, uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmelidir. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.12/11/2014