YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3064
KARAR NO : 2018/6228
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 03/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol çerçevesinde davacı şirketin bayisi olarak çalışmaya başlayan davalıyla olan bayilik ilişkisinin feshinden sonra akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin davacı tarafından 88.635,64 TL olarak ödemek zorunda kalındığını, sözleşme hükmüne göre damga vergisinden sorumlu olan davalının yansıtma fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davalının damga vergisi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 31/05/2012 tarihinden sonra ödenen damga vergisinin davalıdan istenemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin miktar içermediğini, cezai şartın sözleşmenin feshine dayalı olduğunu, 03/01/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin damga vergisinden muaf olduğunu, davacının vergiyi rızasıyla ödediğini, ihtirazi kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 03/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli protokolün 03/08/2008 tarihi itibariyle hesaplanan damga vergisi matrahının (2.100.000.00 USDx1.1706=)2.458,260 TL olduğu, sözleşme tarihindeki oran olan binde 75 esas alındığında ödemesi gereken damga vergisinin 18.436,95 TL olduğu ve buna ilişkin pişmanlık zammı tutarının da 22.926,35 TL olduğu toplamı 41.363,30 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.