YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12763
KARAR NO : 2011/18312
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıların yöneticiliğini yaptığı SS … Yapı Kooperatifinden.. isimli şahsa ait bir taşınmazı 65.000,00 TL ya satın aldığını, bu durum davalılar tarafından da bilinmesine rağmen taşınmazı devretmediklerini, davalılara her başvurduğunda kendisinden bir takım masraflar talep ettiklerini, taşınmaz için 65.000,00 TL verdiği gibi, satın aldıktan sonra da yaptığı masraf toplamının 10.000,00 TL nın üzerinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava dışı..’le davacı arasında dava konusu taşınmazın davacıya devrinin kararlaştırıldığı, dava dışı..’in kooperatif üyesi olmadığı, davalıların da, davacı ile dava dışı.. arasındaki sözleşmeye taraf olmadıkları hususunun … Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ile anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan davacının davalı …’e yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ile dava dışı.. arasında yapılan 15.06.2005 tarihli sözleşmeyiş bu tarafların dışında kooperatif yetkilisi olarak davalı …’ın da imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriğinde ‘28.04.2001’de …’la yaptığımız sözleşmeye uygun olarak malzeme karşılığı vermiş olduğumuz dükkanın daireye çevrilerek ve doğacak olan bakiye masrafları … sorumluluğunda olması kaydıyla, bahse konu olan daireyi …’a devretmesi, kooperatifimizin bilgisi dahilinde olup, kooperatifimiz tarafından bir sakınca arz etmemektedir. … adına olan dairesini …’a devir sözleşmesidir’ denilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı …’ın bu sözleşme kapsamında sorumlu olup olmayacağı irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davacının davalı …’e yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.