YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17704
KARAR NO : 2014/7502
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/…/2013 tarih ve 2012/39-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Maltepe şubesi müşterisi olduğu, davacının kaybettiği nüfus cüzdanını bulan kişiler tarafından kimlik bilgileri kullanılarak … Petrol Ürünleri Paz. Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bir kısım hisselerinin devralındığını, ardından … … Şubesi’nden çek karnesi alınarak çeklerin piyasada kullanıldığını, müvekkilinin davalı bankanın Maltepe Şubesinde hem şahsi ve hem de ortağı olduğu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına hesapları, kimlik bilgileri, imza sirküleri bulunmasına rağmen, davalı bankanın … şubesi tarafından davacıya ait imza ve nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın farklılığı çıplak gözle bile ayırt edilebilecek durumda iken, … Petrol Ltd. Şti.ne çek karnesi verildiğini, sahte evraklarla hisse devri yapılan şirkete verilen çeklerin karşılıksız çıkması ile davacı aleyhine icra takipleri ve davaların açıldığını, davacının ticari itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek koçanlarının verilmesi sırasında gerekli evrakların alındığını ve kontrollerin yapıldığını, çek koçanları firmaya teslim edildikten sonra …’ın şirket müdürü olduğunu, davalı bankanın çek karnesi hesabı açarken 3167 sayılı Çek Kanunun … . … ve 9. maddesine göre yapılması gereken işlemleri yaptığını, yasal yönden banka tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiğinden, hiçbir kusurunun bulunmadığını, aksine nüfus cüzdanını kaybeden davacının bizzat kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın 3167 sayılı yasa hükümlerine göre dava dışı şirketin o tarih itibariyle yetkilisine çek karnesi verilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bankaya dava dışı şirket için sunulan belgelerin çek karnesi verilmesi için eksiksiz olduğu, sahte kimlikli …’ın bankayı aldatmasının söz konusu olmadığı, sahte belgelerle ticaret sicil müdürlüğünde ve noterlikte işlemler yapıldığı, sahte kimlikli …’ın sahtecilik eylemi ile bankanın sorumluğunu gerektiren olay arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.