YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3332
KARAR NO : 2014/6659
KARAR TARİHİ : 04.04.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 gün ve 2012/70-2012/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2013 gün ve 2013/3710-2013/20661 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ….03.2010 tarihinde “…” ibare ve biçimli 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, davalının, “… …+ŞEKİL” ibareli aynı sınıf ürün ve hizmetleri içeren markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle yaptığı itirazın da …’nın 2012/M-294 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretle redde mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, zira … … ibaresinin herkesin kullanımına açık ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, başvuru konusu işaretin … yıldan bu yana kullanıldığını, kullanım biçiminin 556 sayılı KHK’nın …. maddesi kapsamında bulunduğunu, redde mesnet markaların davalı şirkete devrinin iptali istemiyle dava dışı şirket tarafından işbu davadaki muteriz davalıya karşı …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/34 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının kötüniyetle itirazda bulunduğunu ileri sürerek, … kararlarının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.