YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17321
KARAR NO : 2014/6702
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/09/2013 tarih ve 2012/219-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taşıtanın yükünü karayolu ile ile …’dan Türkiye’ye getirme konus…a ….500 Euro bedeli karşılığında davalı ile anlaştığını, davalıya ait yükün ithalatçı firmasından 11/…/2011 tarihinde alınarak araca yüklediğini, yükün hasar ve ziyasız olarak 8 günde 20/…/2011 tarihinde saat:00:42’de davalı taşıtan şirketine teslim edildiğini, ancak davalı şirketin gerek taşıma işinin tamamlanmasından sonra gerekse faturalar üzerine taşıma ücretini ödemediğini ileri sürerek ….500 Euro’nun …/…/2011 tarihindeki döviz kuru karşılığı 8.906 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyanın 4 günde teslim edilmesi gerekirken geç teslim edildiğini, bu nedenle montajı geç yaptırdığını ve kullanamama nedeniyle kâr kaybı oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosya arasında bulunan ve tarafların itirazına uğramayan … kayıtlarından dava konusu emtiayı taşıyan aracın 11/…/2011 tarihinde …’da 20/…/2011 tarihinde ise …’de bul…uğunun anlaşıldığı, buna göre taşımanın 9 gün sürdüğünün görüldüğü, davalı şirket tarafından taşımanın 4 gün içerisinde tamamlanması ve taşımanın münhasır taşıma olması hususlarında taraflar arasında anlaşma olduğunu beyan edilse de taşımanın özelliği ve süresi konus…a yapılmış bir sözleşme ibraz edemediği, dinlenen tanıkların bu konudaki beyanlarının da çelişkili olup, bir tarafın tanıklarının beyanlarının diğer tarafın tanıklarının beyanlarına üstün tutulmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığı, söz konusu taşımanın, uluslararası bir taşıma olup …’ye tabi olması sebebiyle …’nin bu konudaki …. maddesinin dikkate alınması gerektiği, …’ye yazılan yazı yanıtında komple taşıma için makul taşıma süresinin 5-7 gün, parsiyel taşımalar için 8-… gün olduğunun bildirildiği, taşınan yükün miktarı dikkate alındığında taşımanın parsiyel taşıma olduğu 9 günlük taşıma süresinin makul süre kapsamında kaldığı ve davalının ödemeden kaçınmasını gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.906 TL’nin dava tarihi olan …/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 456,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.